恕我直言，警惕制造新的「口袋罪」

★ 关注备份号防失联 → 右上角 → 设为星标 ★

文丨张是之

批评不自由，则赞美无意义。

这句话知道的人很多，我个人有条件的支持。

这句话原句出自法国剧作家博马舍，十八世纪创作的《费加罗的婚礼》第五幕第三场：「若连评论的自由权利都被剥夺，那迎合的赞颂也将消失。」

后来出现在法国《费加罗报》的报头上时，成为现在这句，流传也更为广泛。

当然我不确定这个翻译是否准确，仅从字面意思来看，原句其实并不太符合我们今天的现实。

今天的现实是，在评论的自由权利不太充分的地方，基本上是赞颂盛行之地，而不是相反。

尽管如此，批评的自由，也还是一种有条件的自由。

简单来说就是，批评不是不可以，但批评不仅仅是动动嘴、动动笔的问题，还需要借助很多东西才能表达。

批评是一套「组合拳」，是需要借助一系列的手段才能达成目的。

而这一系列的手段组合，必定是与产权相关联的。

很多人以为的言论自由，是随便怎么说，其他人都无权干涉和阻止。

很明显并非如此，产权范围内，随便你怎么说都可以，因为嘴巴长在自己身上，这点其他人的确无权干涉。

但是只要你希望借助其他手段把你想要表达的东西传递出去，那就一定会借助他人的产权之物来实现。

比如你可能需要一个集会的地方，可能需要一个话筒，也可能你需要通过网络传递出去。

总之，你在自己家里怎么说都没人参与，只要涉及到信息的传递，和其他产品的交易一样，必定需要其他人的协助。

所以，从来没有什么平白无故的言论自由，有了产权才能谈言论自由。

脱离产权谈自由，那都是空谈。

但是这里有个比较棘手的问题，那就是最近几年常见多发的「网暴」问题。

针对这一问题，有委员提案要加大惩处力度，特别是建议将严重的网络暴力纳入公诉案件。

这个问题棘手就棘手在，很难准确定义「网络暴力」。

真实世界中的暴力基本可以准确定义，有争议的无非是暴力的责任认定问题。

但是虚拟世界中的「网络暴力」，这个该怎么界定？

2019年12月，国家互联网信息办公室发布《网络信息内容生态治理规定》。

根据这个规定，网络信息内容服务使用者和生产者、平台不得开展网络暴力、人肉搜索、深度伪造、流量造假、操纵账号等违法活动。

但其中也只是提到了不得开展网络暴力，并没有给网络暴力下一个明确的定义。

如果是简单地把网络暴力定义成「网民在网络上的暴力行为，社会暴力在网络上的延伸」，这未免太过草率。

比如这个规定里边提到的「人肉搜索」，这属于网络暴力吗？好像是又好像不是。

如果把「人肉搜索」定义为网络暴力，那么前段时间丰县「铁链女」事件，岂不是一种严重的网络暴力？

当然会有很多人说，这是为了查清真相，为了正义，为了救人。

这些我都同意，没问题。

问题是，如此这般来判断是否是网暴的话，就必须引入对动机的考察。

同样是对铁链女信息的披露，我相信大部分人都是基于正义和愤怒，但是有的人不相信。

有的人就指责发声的人是故意找事，是在递刀子。这就是对动机的怀疑。

而我们都知道，一个人的动机是他的心理活动，外人很难真正掌握。外人能掌握的更多的是其行为，而非动机。

对于动机而言，人的其他活动还好判断，但是对于信息的表达，那就很难说了。

同样的语言文字，表达的意思可能一样，但背后的动机可能恰恰相反。

比如「铁链女」事件中，大部分人是基于正义的，有没有人就是想借机来贬损中国呢？

当然有，但这些人我们很难辨别，即便是他们复制粘贴发同样的文字信息，我们也无法辨别这样的文字，到底是为了正义还是为了内心的灰暗。

无法基于信息本身进行判断，实际上也就说明了，无法借助动机来定性。

特别是用动机来划分「敌我阵营」，更不靠谱。除了制造无端的对立之外，没有实质性好处。

对于「网络暴力纳入公诉」的提议，微博上几乎是一片赞成，少有反对之声。

这些人肯定不乏对「铁链女」声援的人，他们有没有想过，如果这样的提议后面真的付诸实施，很多人会更不敢发声说话。

很多人可能会反驳，网暴是网暴，跟为铁链女发声完全不是一回事，不要混淆视听。

我当然明白其中差别，也不会混淆视听。

但是不要忘了，这个提案建议的是什么？建议的是公诉。

什么是公诉？是人民检察院针对犯罪嫌疑人的犯罪行为向人民法院提出控告，要求人民法院通过审判确定犯罪事实、惩罚犯罪人的诉讼活动

也就是说，这个提案准备把网络上某些发言的行为，定义为犯罪嫌疑，然后进行审判定罪。

这种情况下，更改担心谁会混淆视听？

恕我直言，如果这个提案获准实施，这恐怕将会变成一个新的「口袋罪」。

一直被诟病的「口袋罪」是什么？是寻衅滋事罪。

很多人都认为应该取消寻衅滋事罪，因为这个罪名有太多过于模糊的表述，造成执法机关选择性执法，有很大的随意性。也容易成为某些人充分发挥权力大棒的工具。

正如我们前面所说，网络暴力还有很多模糊地带。同样的内容，不同的动机就是不同的定性。

动机又很难探知，而文字语言图片等信息和最终结果之间的因果关系，又未必那么扎实。

把「网络暴力」等同于暴力，恐怕会事与愿违。

带来的可能是一片晴朗，没有人乱说话；但同时带来的，还可能是没人敢说话。

很明显，这份提案是在继续加强对民间声音的管控，削弱民间的发声机制。

支持这份提案的网民们，真的想要这样的结果吗？

还是，没有想到这将会变成一个模糊不清的「口袋罪」？

最后声明一下，我也反对网暴，但「网络暴力」不能简单地等同于暴力来处理，虽然都有「暴力」二字。

所谓的「网络暴力」更多的是网上违规的信息披露、无端的谩骂和攻击，而这些基于产权原则，其实可以通过契约和民法来约束。

公诉，谨慎为妙。

2022年03月06日

题图：Laszlo Mednyanszky

上一篇：于国于己，都不要跟自己过不去

限量签名版《经济学入门50讲》

★ 点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标 ★

奥派同仁的公号，欢迎大家关注 ↓↓↓

一课经济一起学，科学普及你我他
【一课经济学 | 智慧集结号】一年精读四本经典。知识点一点点的过，一点点的学。从哲学基础、方法论到基本公理、定理和规律，从个体行动再到宏观层面的经济周期，奥派经济学的体系是庞大而又不失精致的。从第 1 季到第 4 季，在智识之旅上风雨兼程、跋涉探险，你我继续前行！长按以下二维码识别加入。

点击阅读原文

学习一课经济学❶1-4 季课程单课、❷思维导图、❸名师经济学